Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-16924 от 08.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_884022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-16924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – торговопромышленного общества с ограниченной ответственностью «Лу Янь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № А33-2785/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «Лу Янь» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» о взыскании 450 000 долларов США неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении наименования истца и просил считать – торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Лу Янь» (далее – ТПО «Лу Янь»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Маньчжурская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тянь Жень» и Торгово-экономическая компания «Гуаньюй Трейдинг Зоны Экономического сотрудничества Суйфэньхэ» (далее – ТЭК «Суйфэньхэ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Лу Янь» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии с контрактом от 21.03.2014 № HLSF-037-201 на поставку лесоматериалов, заключенным между обществом «Сибирь-СВ» (продавцом) и ТЭК «Суйфэньхэ» (покупателем), дополнениями от 20.05.2014 к контракту, предусматривающими поставку лесоматериалов грузополучателю и плательщику – ТПО «Лу Янь», паспортом сделки № 14030002/0354/0034/1/1, общество «Сибирь-СВ» осуществило отгрузку лесоматериалов в мае 2014 года на сумму 214 788 долларов 98 центов США и в июне 2014 года на сумму 401 824 долларов 33 центов США в адрес ТПО «Лу Янь», которые последним приняты; в июне 2014 года ТПО «Лу Янь перечислило ответчику 450 000 долларов США, которые приняты продавцом в счет расчетов за поставленные материалы и в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке лесоматериал.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 307, 313, 408, 506, 509, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что 450 000 долларов США перечислялись по иному контракту (№ MLUY-001-066), был предметом рассмотрения судов и отклонен как не подтвержденный документально.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать торгово-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Лу Янь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 516 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта