Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-8936 от 28.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_998373

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 по делу № А56-11874/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – общество, истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 439 024 руб. 85 коп. долга за поставленный товар и 77 894 руб пеней за просрочку оплаты товара в период с 21.09.2014 по 01.02.2016 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество Коммерческий банк «Юникор» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение от 04.08.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признал иск обоснованным.

Суд исходил из того, что общество своевременно уведомило учреждение о предстоящем закрытии расчетного счета истца в банке и выставило счет с указанием нового счета. Однако учреждение осуществило оплату за поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет который был закрыт в связи с отзывом лицензии у банка.

Учитывая, что общество не получило денежные средства за поставленный товар, а требование учреждения о взыскании спорной суммы включено в реестр требований кредиторов банка, суд округа признал правомерным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Довод жалобы об отсутствии уведомления об изменении расчетного счета направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Сланцевская межрайонная больница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 516 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта