Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10388/13 от 07.08.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_471963

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10388/13

Москва 07 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правого обеспечения» в интересах Министерства здравоохранения Республики Коми по доверенности от 09.01.2013 № 239-конф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу № А29-7337/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по тому же делу

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек», г. Москва (далее - ООО «Стартек», общество) о взыскании 1 813 246 рублей 78 копеек неустойки за задержку поставки оборудования по государственному контракту от 21.11.2011 № 2011.52864, начисленной за период с 05.02.2012

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др по 21.06.2012;

и по встречному иску ООО «Стартек» к Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании 366 314 рублей 07 копеек пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленных за период с 01.03.2012 по 29.06.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 иск Министерства здравоохранения Республики Коми удовлетворен в части взыскания 413 066 рублей 29 копеек рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Стартек» удовлетворен в полном объеме. С учетом произведенного судом зачета встречных исковых требований с ООО «Стартек» в пользу Министерства здравоохранения Республики Коми взыскано 46 752 рубля 22 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013, решение суда от 30.11.2012 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правого обеспечения» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вывод судов о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным; размер неустойки необходимо определять исходя из условий контракта.

Кроме того, заявитель указывает, что основания для взыскания начисленной поставщиком неустойки у судов отсутствовали, так как заказчик (Министерство здравоохранения Республики Коми) не допустил нарушения сроков оплаты поставленного оборудования.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 21.11.2011 между Министерством здравоохранения Республики Коми (далее – министерство) (заказчиком) и ООО «Стартэк» (далее – общество) (поставщиком) заключен государственный контракт № 2011.52864, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику оборудование для комплектации комнат и палат для лечебных учреждений, наименование, количество, производитель и цена которого указаны в приложении № 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении № 2 к контракту на общую сумму 34 671 431 рубль 70 копеек.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали срок поставки товара в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта (срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; срок ввода в эксплуатацию товара - в течение 15 календарных дней с момента доставки товара).

Днем исполнения поставщиком своих обязательств по контракту согласно пункту 3.9 считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме, приведенной в приложении № 3.

Порядок расчета за поставленный товар предусмотрен пунктом 5.4.1

контракта, согласно которому заказчик осуществляет оплату в размере 100 процентов от суммы контракта на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию и обучения медицинского персонала получателя на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также после исполнения всех условий контракта и при отсутствии претензий со стороны получателя.

В силу пункта 6.3 контракта при нарушении срока поставки и ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости поставки по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 6.6 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку денежного обязательства: заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Нарушение сроков поставки и оплаты поставленного и введенного в эксплуатацию товара послужило основанием для обращения министерства и общества в арбитражный суд с соответствующими исками.

Установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке оборудования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333, 457, 506 - 522, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованным требование заказчика о взыскании с поставщика договорной неустойки.

Проверив правильность представленного министерством расчета неустойки, начисленной за период с 05.02.2012 по 21.06.2012, суды согласились с тем, что ее размер составляет 1 813 246 рублей 78 копеек.

Вместе с тем при оценке размера заявленной ко взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям нарушения обязательства суды пришли к выводу, что предусмотренная договором ставка неустойки - 0,1 процента за каждый день просрочки - эквивалента 36 процентам годовых, что в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем сочли необходимым снизить размер неустойки до 413 066 рублей 29 копеек. При этом суды произвели расчет процентов в порядке, установленном в пункте 6.6 контракта в отношении нарушения заказчиком сроков оплаты товара.

Позиция судов не противоречит сложившейся практике рассмотрения дел данной категории.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии со стороны заказчика нарушения условий контракта относительно сроков оплаты товара был предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

Изложенное в заявлении ходатайство о предоставлении возможности участия представителя заявителя в рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Коми отклоняется так как нормы главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» не предусматривают возможность участия представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению соответствующего заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-7337/2012 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 515 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта