Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15433/10 от 25.11.2010 Высший арбитражный суд, надзор

196_195270

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15433/10

Москва 25 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» от 19.10.2010 № 708.09/4-31-3207 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу № А82-13887/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-УРАЛ г. Иваново (далее – ООО «Арсенал-Урал») к открытому акционерному обществу «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (далее – ОАО «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры») о взыскании 722 883 рублей 58 копеек стоимости невыбранного товара и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

862 858 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выборки продукции по договору поставки от 26.11.2007 № 5307-АУ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке конкретной партии товара в согласованные сторонами новые сроки и невозможностью применения договорных санкций за нарушение сроков выборки продукции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010, решение суда первой инстанции отменено. Требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 722 883 рубля 58 копеек долга и 80 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупателем не выполнена обязанность по вывозу товара в соответствии с условиями договора, в связи с чем, в силу статей 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель несет ответственность за неоплату поставленной продукции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; требование о взыскании с покупателя стоимости не переданного поставщиком товара не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения ООО «Арсенал-Урал» в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательств (выборки товара) по договору поставки.

Судами трех инстанций установлено, что на основании подписанного между сторонами договора от 26.11.2007 № 5307-АУ ООО «Арсенал Урал» (продавец) обязалось передать ОАО «Ярославский Завод Дизельной Аппаратуры» (покупателю) уплотнения для аппаратуры согласно ассортименту в порядке выборки продукции по графику: I квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL 25-35-6); II квартал 2008 года - 11 500 штук манжет 332.1111090 (BABSL 25-35-6), согласованному сторонами договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется путем передачи ее на складе продавца (выборка продукции) в течение срока, согласованного сторонами в приложении к договору.

Расчеты за поставленную продукцию согласно пункту 7.1 договора производятся на условиях 50-процентной предоплаты по платежным реквизитам и оплаты в размере 50 процентов в течение 15 дней с момента получения продукции на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору оплата продукции осуществляется по счетам, выставленным продавцом согласно ежемесячным заказам покупателя. Счета выставляются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выставления счета Счета-фактуры выписываются в рублях по выставленным счетам.

В соответствии с условиями договора поставки первоначально покупатель произвел выборку продукции 12.02.2008 и 26.02.2008 в количестве 10 000 штук вместо предусмотренных графиком 11 500 штук.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны продлили сроки выборки продукции до 01.07.2008, после чего ответчик осуществил выборку товара в количестве 5000 штук. Невыбранными остались 14 744 манжеты 332.1111090 (BABSL 25-35-6).

В претензиях от 15.12.2008, от 13.08.2009, письмах от 27.05.2009, от 14.07.2009 продавец уведомил ответчика о необходимости вывоза невыбранного товара, но выборка товара не была осуществлена.

В письме от 23.06.2009 № 860-357 покупатель зафиксировал свой отказ принять указанный товар с рассрочкой до конца 2009 года; письмом от 15.07.2009 № 860-393 уведомил продавца о том, что выборка манжеты (BABSL 25-35-6) в 2009 году им не планируется.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации анализа норм материального права и сложившейся судебной практики суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отметили суды, в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Обязанность покупателя по выборке товара определена в пункте 3.1 договора поставки. На момент рассмотрения спора договор считался заключенным, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

В пункте 3 приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется по счетам выставленным продавцом согласно ежемесячным заявкам покупателя В качестве ежемесячной заявки покупателя суды с учетом условий договора правомерно признали согласованный сторонами график поставки, установленный в дополнительном соглашении № 1 к договору в связи с чем у продавца не возникло обязанности по извещению покупателя о готовности товара к выборке.

Кроме того, судами учтено, что договор поставки не содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о неприменении судами норм статей 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в связи с непредоставлением обязанной стороной (покупателем обусловленного договором исполнения обязательства (обязанности предварительно оплатить товар) был предметом исследования суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае договор поставки не содержит условие, ставящее выборку товара в зависимость от перечисления покупателем предоплаты.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-13887/2009-8 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 515 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта