Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18230/12 от 22.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

196_408308

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18230/12

Москва 22 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Приборный завод «ТЕНЗОР», г. Дубна от 26.12.2012 № 07 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по делу № А41-1699/12 Арбитражного суда Московской области

по иску закрытого акционерного общества «Электропривод и силовая электроника», г. Москва (далее - ЗАО «ЭЛСИЭЛ») к открытому акционерному обществу «Приборный завод «ТЕНЗОР» (далее – ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР») о взыскании убытков от утилизации изделий УСБП-01Ф1, поставленных по договору от 18.10.1999 № 55/К-99/79-306, в размере 15 982 298 рублей 36 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части. С ОАО «Приборный завод «ТЕНЗОР» в пользу ЗАО «ЭЛСИЭЛ» взысканы убытки в размере 5 699 780 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 498 рублей 09 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 решение суда от 02.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 отменены в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 10 282 518 рублей убытков Требования истца в указанной части удовлетворены. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» указывает на неправильное применение судами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и неправильной оценкой судами представленных в дело доказательств.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ЗАО «ЭЛСИЭЛ» не доказало факт причинения ему убытков и их размер в результате утилизации спорного оборудования.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов 18.10.1999 между ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» (заказчик) ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 55/к-99/79-306 (с дополнительным соглашением к нему № 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить устройства силового бесперебойного питания УСБП-01Ф в количестве 207 штук, а заказчик - их принять и своевременно оплатить.

Также 18.10.2009 между ЗАО «ЭЛСИЭЛ» (заказчик) и между ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 79-383 (с дополнительным соглашением № 1), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу сборочных единиц для комплектов изделий, а заказчик – обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Свои обязательства по договору поставки ЗАО «ЭЛСИЭЛ выполнило, поставив ответчику вышеуказанные устройства в согласованном сторонами количестве.

Ссылаясь на неполную оплату покупателем поставленного товара ЗАО «ЭЛСИЭЛ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 227 932 рублей 04 копеек.

ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» предъявило встречный иск о взыскании с поставщика стоимости поставленного некачественного товара в размере 23 567 423 рублей 43 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2007 по делу № А41-К1-16108/04, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в пользу ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» взыскано

23 567 423 рубля 43 копейки.

Указанный судебный акт исполнен должником путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 14.05.2007 № 1449.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2010 по делу № А41-1820/09 ЗАО «ЭЛСИЭЛ» отказано в удовлетворении иска об обязании ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» возвратить поставленные и признанные некачественными изделия УСБП-01Ф1 в количестве 207 штук. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика изделий в натуре в связи с их утилизацией.

Полагая, что ответчик, уничтожив товар, неправомерно распорядился принадлежащим заказчику имуществом, ЗАО «ЭЛСИЭЛ» обратилось в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, в том числе 10 282 518 рублей составляющих затраты по изготовлению и монтажу сборочных единиц, и 5 699 780 рублей 36 копеек, составляющих затраты на приобретение комплектующих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Московской области относительно отсутствия оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку покупатель, не имея правовых оснований распоряжаться товаром ввиду отсутствия доказательств уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение без согласия собственника уничтожил товар, требования истца о взыскании убытков обоснованы по праву.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет убытков в части стоимости комплектующих в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований ЗАО «ЭЛСИЭЛ» в части взыскания 5 699 780 рублей 36 копеек.

В части убытков, составляющих затраты по изготовлению и монтажу сборочных единиц, в размере 10 282 518 рублей апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в данной части (отсутствуют акты выполненных работ, стоимость сборки и монтажа не указана, развернутый расчет со ссылкой на первичные документы не представлен).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части 10 282 518 рублей, отметив, что в силу пункта 2 части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-16108/04 и № А41-2628/09 установлено, что в рамках выполнения обязательств по договору поставки от 18.10.1999 № 55/к-99/79-306 между сторонами 18.10.2009 также был заключен договор возмездного оказания услуг № 79-383, по условиям которого ОАО ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» обязался осуществить монтажные и сборочные работы комплектующих.

Также судами установлено, что сторонами произведен зачет взаимных требований по договорам поставки и возмездного оказания услуг на сумму 351 900 долларов США (10 282 518 рублей), что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, письмами ЗАО «ЭЛСИЭЛ», актом взаимозачетов, заявлениями сторон о зачете данных требований и о принятии данного зачета.

Суд отметил, что из указанных судебных актов также усматривается что разногласий между сторонами относительно факта выполнения ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» работ по монтажу и сборке комплектующих изделий оформления результатов работ надлежащими документами, стоимостью указанных работ не имелось.

Возражения в данной части ответчиком также не заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу что заявленное истцом требование в части взыскания 10 282 518 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приобщая к материалам дела дополнительные документы представленные обществом «ЭЛСИЭЛ», суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не признал указанное обстоятельство основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Изложенные ОАО «ПЗ «ТЕНЗОР» в заявлении о пересмотре судебных актов доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу, и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-1699/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 514 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта