Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-10563 от 10.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_714072

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-10563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (Свердловская область, г. Екатеринбург, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 по делу № А60- 50835/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Урал» (Республика Татарстан, г. Казань, далее – истец, общество «Оптима-Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (далее – ответчик, общество «Уралгормаш») о взыскании 576 716 рублей 80 копеек платы за ответственное хранение товара в период с 02.09.2013 по 21.11.2014,

установил решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Предметом настоящего спора являлось взыскание платы за ответственное хранение истцом товара, приобретенного ответчиком в соответствии с условиями договора поставки от 24.07.2013 № 88-13/04, обязанность вывезти который возлагалась на последнего.

Удовлетворяя требования истца, суды, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу А60-13122/2014, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, пришли к выводу, что расходы, понесенные поставщиком в связи с нахождением на его ответственном хранении товара, принадлежащего покупателю, применительно к статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

При этом, суды, истолковав условия спорного договора, правильно квалифицировали вознаграждение за хранение в размере 1% от стоимости невыбранного товара за каждый день хранения в качестве стоимости услуги по хранению товара.

Представленный истцом расчет платы за ответственное хранение товара проверен судами и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялась копия искового заявления и приложенные к нему документы, а также о не извещении его о дате и времени проведения судебного заседания, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя, что при рассмотрении дела № А60-50835/2014 судами не учтены обстоятельства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, установленные в деле № А60-13122/2014 Арбитражного суда Свердловской области, не принимается во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты покупателем товара, на поставщика возлагается обязанность поставить, от исполнения которой он не отказался.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» (ОГРН 1076670001968; ИНН 6670160963) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Уралгормаш» государственной пошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 514 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта