Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-8101 от 10.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_639274

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-8101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 февраля 2015 год

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт квартир «Кронштадский» от 08.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 по делу № А40-81405/13,

установил:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт квартир «Кронштадский» о взыскании 2 577 143 рублей 01 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии и 36 059 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014, иск удовлетворен.

Выражая несогласие с указанными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 539, 514, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Делая соответствующий вывод, суды исходили из фактических обстоятельств дела, установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, подтвержденный надлежащими доказательствами, в том числе актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ремонт квартир «Кронштадский» от 08.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 514 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта