Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15966/11 от 01.12.2011 Высший арбитражный суд, надзор

196_293865

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15966/11

Москва 1 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лыткаринский пищевой комбинат», Московская область, г. Лыткарино о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по делу № А40-142629/10-51-1214 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Лыткаринский пищевой комбинат» (далее – ОАО «Лыткаринский пищевой комбинат», общество к обществу с ограниченной ответственностью «Лакор-Пластик» (далее ООО «Лакор-Пластик») о взыскании 272 400 рублей в качестве возврата за недопоставленный товар на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и 250 000 рублей убытков.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Лакор-Пластик» в пользу ОАО «Лыткаринский пищевой комбинат» взыскано 272 400 рублей долга В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, с учетом определения от 21.07.2011, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска о взыскании 162 367 рублей 40 копеек. В иске в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, с учетом определения от 21.07.2011 об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Лыткаринский пищевой комбинат» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика стоимости поставленного им истцу, но не принятого последним товара у судов не имелось, так как товар в производстве не использован находится до настоящего времени на ответственном хранении на складе покупателя, и поставщиком не вывезен.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует и судами установлено, что на основании заявки на поставку от 12.08.2009 № 1, карты заказа от 12.08.2009 № 1/1 истец (покупатель) обязался принять и оплатить, а ответчик (продавец поставить товар, произведенный из материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 с печатью «томатная паста» (в количестве 1000 кг.) для фасовки продукции томатной пасты, весом 80 гр., а также комплект флексоформ.

Продавец выставил покупателю счет на оплату от 10.09.2009 № 1225 за поставку материала ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 (в количестве 1000 кг.) на сумму 197 000 рублей, а также на изготовление комплекта флексоформ на сумму 37 700 рублей.

Платежными поручениями от 23.09.2009 № 1791, и от 08.10.2009 № 1875 истец перечислил ответчику 234 700 рублей в счет поставки товара, и ошибочно перечислил ответчику 37 700 рублей.

По товарной накладной от 04.12.2009 № 4881 ответчик поставил истцу пленку ПЭТ12/Ал7/ПЭ90 в количестве 824,200 кг. на общую сумму 162 367 рублей 40 копеек.

Поскольку продавец в нарушение условий заявки на поставку передал меньшее количество товара, покупатель на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от переданного товара и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств суды, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчику поставленного товара, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы подлежат удовлетворению только в части взыскания с ответчика стоимости недопоставленного товара (34 632 рубля 60 копеек за пленку и 37 700 рублей за флексоформы) и ошибочно перечисленных истцом денежных средств (37 700 рублей), что составляет 110 032 рублей 60 копеек.

Поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Довод заявителя о том, что товар в производстве не использован находится до настоящего времени на ответственном хранении на складе покупателя, и поставщиком не вывезен отклоняется, так как не нашел своего документального подтверждения в представленных в суд материалах.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не исполнил обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение, или не распорядился товаром в разумный срок покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-142629/10-51-1214 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 514 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта