Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-3793 от 22.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78934_665752

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-3793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу №А07-6081/2014,

установил:

ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Станкомонтаж" о взыскании 17 980 498 руб. 15 коп. долга, 4 223 819 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания долга в размере 15 407 348,48 рублей и соответствующих процентов. По мнению заявителя, судами допущены нарушения, указанные в статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454-491, 506-524, 779-783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по их оплате, факта просрочки исполнения денежных обязательств.

Доводы заявителя, связанные с уведомлением о зачете встречных исковых требований на сумму 15 407 348 руб. 48 коп., были предметом исследования судов. Указанное уведомление не принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку не подтверждает его получения истцом ни почтовой связью, ни нарочно, не содержит отметок в его получении ни руководителем истца, ни каким-нибудь иным лицом, сам истец отрицает факт отправки названного уведомления, а также указывает на отсутствие бухгалтерских проводок по этому взаимозачету.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Станкомонтаж" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу №А07-6081/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 512 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта