Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4605/12 от 23.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_333110

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4605/12

Москва 23 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 28-3/100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 по делу № А40-31484/11-112-268, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Мединторг», г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 8 774 151 рубля неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по государственному контракту от 28.12.2006 № 04/1977.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России) полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права выводу судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием общество «Мединторг» (поставщик) ссылалось на нарушение Минздравсоцразвития России (заказчиком) условий государственного контракта от 28.12.2006 № 04/1977 на поставку вакцины для профилактики вирусного гепатита в части нарушения согласованных сторонами сроков оплаты товара.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-63092/08-102-605 Арбитражного суда города Москвы состоявшимся по спору между теми же лицами, суды установили, что товар, поставленный истцом по вышеуказанному государственному контракту, был принят получателями ответчика, но оплачен ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты (поставка вакцины произведена в период с февраля по апрель 2008 года, оплата – в мае 2010 года).

На основании пункта 4.4 государственного контракта от 28.12.2006 № 04/1977 поставщик начислил неустойку на сумму задержанного платежа в размере 8 774 151 рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком вакцины с нарушением сроков, согласованных сторонами, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами отклонены доводы ответчика о поставке вакцины после того, как срок действия спорного контракта закончился. Суды указали, что от товара, поставленного после окончания срока действия контракта (31.12.2007), ответчик не отказался. Более того, письмом от 14.01.2008 № 10-10/04-104 Минздравсоцразвития России просило ЗАО «Мединторг» о поставке вакцины в регионы, что установлено судами при рассмотрении дела № А40-63092/08-102-605 Арбитражного суда города Москвы.

Довод заявителя о том, что на момент представления истцом документов на оплату вакцины бюджетные средства на оплату товара были перечислены в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклонен судами с указанием на то, что названное обстоятельство не предусмотрено законодательством Российской Федерации в качестве основания для прекращения обязательств.

Также был отклонен довод заявителя о том, что Минздравсоцразвития России не является надлежащим ответчиком по делу. Суды указали, что Минздравсоцразвития России наделено правом выступать в судах Российской Федерации в рамках предоставленной ему компетенции, является получателем бюджетных средств и главным распорядителем бюджетных средств при реализации возложенных на него функций, к которым в том числе относится и выполнение государственных контрактов на поставку продукции для федеральных государственных нужд в рамках реализации федеральных целевых программ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-31484/11-112-268 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 511 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта