Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3007/12 от 22.03.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_323503

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3007/12

Москва 22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Транс-Сервис», г. Кисловодск от 06.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 по делу № А63-10677/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар г. Волгоград (далее – ООО «ГеоСтар») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис» (прежнее наименование ООО «Монолит-Инвест») о взыскании 1 581 340 рублей 04 копеек стоимости недопоставленного по договору от 07.06.2008 № 47 товара и 314 963 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 21.06.2010.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональная организация снабжения энергетики и строительства», г. Москва (далее - ООО «Росэнергострой»).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монолит-транс-сервис» (далее – ООО «Монолит-транс-сервис») в пользу ООО «ГеоСтар» взыскано 1 581 340 рублей 04 копейки задолженности за недопоставленный товар и 262 129 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов уменьшена судом в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки платежа.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение от 28.04.2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 28.04.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Монолит-транс-сервис» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости не поставленного товара отсутствуют.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, обращаясь с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ГеоСтар» указало, что право требования к ООО «Монолит-транс-сервис» уплаты 1 581 340 рублей 04 копеек долга и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество приобрело на основании подписанного 12.07.2010 с ООО «Росэнергострой» (цедент) договора возмездной уступки прав (цессии).

В письме от 15.07.2010 № 01/239 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела судами установлено, что 07.06.2008 между ООО «Монолит-транс-сервис» (поставщик) и ООО «Росэнергострой» (покупатель) подписан договор № 47, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя фундаменты линии ЛЭП партиями: Ф-5-А-М в количестве 48 шт., Ф-3-А-М в количестве 20 шт., Р-1-А в количестве 72 шт., АР-6 в количестве 350 шт. на общую сумму 6 770 000 рублей. В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.3 договора доставка товара осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет. Пункт 3.3.1 договора обязывает покупателя проверить товар не позднее 24 часов с момента получения подтверждения поставщика о готовности передать ему товар.

Оплата товара производится покупателем в порядке предоплаты в два этапа: не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 договора срок поставки товара - с 25.06.2008 по 10.09.2008.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 05.06.2008 № 22, от 17.06.2008 № 37 и от 04.08.2008 № 142 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 6 983 799 рублей 97 копеек.

По товарным накладным от 12.09.2008 № 27, от 22.09.2008 № 30, от 20.10.2008 № 32, от 3.11.2008 № 34, от 27.11.2008 № 38, от 23.12.2008 № 42, от 26.02.2009 № 2 и от 7.04.2009 № 15 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 402 459 рублей 93 копейки.

Таким образом суды установили, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 581 340 рублей 04 копейки.

Признавая требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 431, статьей 506, пунктом 2 статьи 510, пунктом 1 статьи 458 пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 07.06.2008 № 47 и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предоплаты: обязанности уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Как отметил суд кассационной инстанции, договором предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика, то есть выборка товара. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре установлен только общий срок поставки - с 25.06.2008 по 10.09.2008. Кроме того, договором предусмотрена поставка товаров партиями (пункты 1.1 и 2.1), однако сроки поставки отдельных партий не определены. Поставка измененного ассортимента производилась за пределами установленного договором срока.

Суды учли, что в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением предусмотренного договором срока обязанность поставщика по восполнению недопоставленного количества товаров прекратилась, и по этому основанию он также не вправе удерживать спорную сумму, полученную от покупателя.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка исследованных и установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-10677/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.11.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 511 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта