Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1974/13 от 05.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_421417

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1974/13

Москва 5 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу № А47-8052/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» о взыскании 4 641 241 рублей 77 копеек задолженности по договору от 01.12.2010 № D00001832, 476 205 рублей 30 копеек неустойки, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску общества с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Руссоль» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак» о взыскании 492 652 рублей неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставку товара по договору от 01.12.2010 № D00001832.

Суд установил: решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012, исковые требования общества «Сарпак удовлетворены в части взыскания с общества «Руссоль» 4 641 241 рублей 77 копеек задолженности, 241 721 рублей 53 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования общества «Руссоль» удовлетворены в части взыскания с общества «Сарпак» 178 846 рублей 43 копеек неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с общества «Руссоль» в пользу общества «Сарпак» взыскано 4 641 241 рубль 77 копеек задолженности, 62 875 рублей 10 копеек неустойки, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Руссоль» полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки. Также указывает на неправомерность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.12.2010 № D00001832 общество «Сарпак» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес общества «Руссоль" (покупателя) мешки полипропиленовые без логотипа, с логотипом, мешки полипропиленовые со вкладышем качественные характеристики которых согласованы сторонами в приложениях к договору.

Покупатель обязался оплачивать полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после 15 банковских дней с даты поставки, указанной в графике поставки, и получения сопроводительных документов на товар в ближайший четвертый день недели (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар в виде штрафа в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение объемов поставок в соответствии с графиком поставки, а также с учетом уведомления об использовании опциона, в виде штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного количества товара либо в виде оплаты покупателю всех необходимых и разумных расходов на приобретение непоставленного товара у других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поставщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение покупателем товара по договору от 01.12.2010 № D00001832 на общую сумму 23 472 201 рубль.

Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме, покупателем на рассмотрение суда представлено не было что послужило основанием для удовлетворения искового требования поставщика о взыскании 4 641 241 рубля 77 копеек задолженности со ссылками на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие задолженности, суды, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора от 01.12.2010 № D00001832, признали подлежащим удовлетворению требование поставщика о взыскании штрафа за просрочку оплаты полученного товара.

Оценив размер штрафа, начисленного поставщиком, суды пришли к выводу о необходимости исключить из расчета суммы, представляющие собой стоимость товара, поставленного по ряду накладных с нарушением согласованного сторонами срока поставки товара, в результате чего к взысканию судом начислено 241 721 рубль 53 копейки неустойки.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования покупателя о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по накладным в размере 178 846 рублей 43 копеек, суды исходили из требований статей 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в части восполнения поставщиком недопоставки предыдущих периодов и принятия покупателем такого товара, поставленного в более поздних периодах.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя на нарушение судами норм процессуального права в части отнесения на него судебных расходов общества «Сарпак» по оплате услуг представителя в полном объеме, тогда как частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение расходов при частичном удовлетворении исковых требований пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной нормы, а также с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, суду необходимо установить факт наличия таких расходов. В случае документального подтверждения расходов, суд оценивает их разумные пределы. Суд вправе уменьшить сумму расходов только в случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Нарушение судами норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-8052/2011 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 511 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта