Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-708 от 26.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_645248

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-708

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-2579/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский литейный завод» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Тулачермет» (далее – общество) об обязании поставить 44 700 кг чугуна литейного марки Л6 стоимостью 680 423 рублей 40 копеек и 11 800 кг чугуна литейного марки Л4 стоимостью 193543 рублей 60 копеек, недопоставленного по договору от 24.05.2010 № 37618/162.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по тому же делу, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что завод (покупатель) и общество (поставщик) 24.05.2010 заключили договор поставки № 37618/162 (с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 30.10.2010), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить чугун литейный с указанием конкретной марки и химического состава в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта в полувагонах общества «РЖД» либо собственных (арендованных полувагонах.

Датой поставки продукции и датой исполнения обязательств продавца считается дата штемпеля станции Присады Тульского отделения Московской железной дроги о принятии груза в железнодорожной накладной (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, а дополнительным соглашением от 30.12.2010 продлен до 31.12.2011.

В пункте 3.2 договора поставки установлено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Стороны в приложениях № 14 и № 15 к договору согласовали условия поставки чугуна и его отгрузку в сопровождении предприятия до станции назначения. Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения поставляемой продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходят к покупателю с момента сдачи его продавцом перевозчику (органу железной дороги) для доставки покупателю (грузополучателю) на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги.

Поставка груза не в полном объеме явилась основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 24.05.2010 и исходили из того, что истец доказал недостачу поставленной продукции.

Поскольку общество в момент передачи продукции перевозчику и представителям предприятия груз не взвешивало; взвешивание производилось только на путях необщего пользовании на складе общества в одностороннем порядке без участия перевозчика и охраны, суды пришли к выводу о том, что вес, указанный в железнодорожных накладных, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим вес, отмеченный в железнодорожных накладных, и фактически отгруженной продукции.

Завод, визуально установив признаки недостачи продукции в момент получения груза от предприятия и общества «РЖД», выполнил все необходимые требования договора поставки и Инструкции № П-6 по приемке При этом суды приняли во внимание, что предприятие и перевозчик уклонялись от составления соответствующих актов, а также отказ общества «РЖД» от взвешивания в связи с отсутствием на станции назначения вагонных весов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Тулачермет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 511 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта