Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15827/11 от 14.12.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_297632

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15827/11

Москва 14 декабря 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-110304/10-78-203, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» (ОАО «Уралсибнефтепровод») к ЗАО «Велес», ЗАО «Урал-Сити» (г. Уфа), ЗАО «Центр технического обслуживания» (г. Уфа), ООО «Башинцентр» (г. Уфа) о взыскании солидарно 179 167 рублей 43 копеек неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 100 000 рублей неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО «Велес» ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ОАО «Уралсибнефтепровод» (покупателем) и ЗАО « Башкирский иностранный центр» (поставщиком) заключен договор поставки от 02.10.2007 № А-16.7.07/УСМН-121051165-07.

В связи с нарушением сроков поставки продукции на основании пункта 9.1 договора покупатель начислил неустойку, которая добровольно не погашена ответчиком, в связи с чем покупатель обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суды исходили из следующего.

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что в случае доставки продукции на условиях самовывоза поставщик обязан известить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 10 дней календарных дней до даты отгрузки.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком направлялись извещения о готовности продукции к отгрузке либо исполнены условия пункта 4.10 договора поставки, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ» при толковании пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Утверждение ООО «Башинцентр» о несвоевременной подаче истцом транспорта для доставки продукции не соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства, влекущей взыскание неустойки.

Снижение судами подлежащего взысканию размера неустойки до 100 000 рублей не противоречит закону и сложившейся практике.

ЗАО «Башкирский иностранный центр» 06.07.2010 реорганизовано в форме выделения, в результате которого созданы новые юридические лица ООО «Велес», ЗАО «Урал-Сити», ЗАО «Центр Технического Обслуживания» и ООО «Башинцентр»

В силу статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Разделительный баланс, который бы давал возможность определить правопреемника реорганизованного ЗАО «Башкирский иностранный центр» по обязательству из договора не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 3 статьи 60 Кодекса юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Таким образом, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного ЗАО «Башкирский иностранный центр» перед истцом.

Довод заявителя о неприменении пункта 3 статьи 60 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме выделения и ссылка на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № ВАС -13315/10 несостоятельна. Как указал суд кассационной инстанции ЗАО «Башкирский иностранный центр» реорганизовано в форме выделения и преобразования в общество с ограниченной ответственностью. К вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, которые представлены не были.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-110304/10-78-203 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 25.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 510 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта