Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-5987 от 23.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

963_686868

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-5987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства без номера и даты на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу № А08-5205/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 22 094 736 рублей 56 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 094 736 рублей 55 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, 29.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик – принять ее и оплатить.

Приложениями №№ 1-17 к указанному договору стороны согласовали сроки, наименование, количество и цену поставляемой продукции, а также подсудность спора Арбитражному суду Белгородской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, руководствовались статьями 309, 310, 431, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подтвержденный допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Иного в рамках рассмотрения спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 510 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта