Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8542 от 17.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_840728

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Л.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А41-54781/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Кудрино» (далее – общество) к предпринимателю Симоновой Л.В. о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоновой Л.В. о взыскании 350 000 руб неосновательного обогащения и 70 416 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016, исковые требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 07.04.2015 № 1-р/т/ж/д- 2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения предпринимателем принятых на себя обязательств, проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, в том числе о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору комиссии являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Симоновой Л.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоновой Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 510 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта