Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-13118 от 26.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_855149

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016 по делу №А46-11224/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» о взыскании 101 800 руб убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МК-Нефтепродукт» своих обязанностей и нарушением установленного договором №399-ПТ05/2014 от 07.05.2014 порядка и срока оборотов вагонов и, как следствие, причинением обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны были возвращены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат, судебные инстанции признали наличие оснований для взыскания расходов, предусмотренных пунктом 6.5 договора, удовлетворив иск.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 393, 421, 422, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МК- Нефтепродукт в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 510 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта