Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-10181 от 29.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_699723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-10181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В. (г. Набережные Челны; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А41-40256/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Ильинское 95» (дер. Долгое Ледово; далее – общество к предпринимателю о взыскании 1 787 167, 49 руб. долга, 3 803 078, 19 руб неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 871, 67 руб расходов по уплате госпошлины,

установил решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 787 167, 49 руб. долга, 3 803 078, 19 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины в сумме 30 871, 67 руб В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2008.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из подтвержденных фактов осуществления поставки в полном объеме и принятия товара покупателем, наступления срока оплаты товара и отсутствия доказательств погашения задолженности. Расчет неустойки признан судами верным, оснований для ее снижения не установлено. Судебные расходы возмещены в размере 20 000 руб. исходя из соблюдения принципа их соразмерности и разумности.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Апелляционным и окружным судами исследованы доводы заявителя касающиеся его извещения о месте и времени судебного заседания проводившегося судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя Махмутов Г.В. был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации (тому же, что указан на кассационной жалобе), однако не принял участия в судебном заседании. Более того, Махмутов Г.В. не принимал участие и в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу рассмотренного иска не имеется.

Вопреки доводам заявителя, суды правомерно не нашли оснований для уменьшения размера суммы, взысканной с Махмутова Г.В. на основании пункта 5.2. договора (коммерческий кредит – статья 823, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов согласован по усмотрению сторон, находящихся в равном положении друг к другу (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законных оснований для уменьшения процентов по коммерческому кредиту заявителем не названо.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 509 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта