Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-8238 от 29.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_833841

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-8238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СпецАвтоИнжиниринг» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А41-8895/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «СпецАвтоИнжиниринг» (далее Общество) о взыскании 33 300 000 руб. неустойки и о расторжении договора поставки от 05.02.2014 № 17917-409.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016, взыскал с ответчика в пользу истца 15 159 375 руб. неустойки и расторг договор поставки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не исследование всех обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 05.02.2014 заключили договор поставки товаров согласно спецификациям, в которых стороны согласовали количество наименование (ассортимент), цену, место и сроки поставки товара (отдельных партий).

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не поставило в ее адрес товар, согласованный сторонами в спецификациях, начислив поставщику неустойку в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 450, 506, 509, 513, 521, 523 ГК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения по ходатайству ответчика размера взыскиваемой неустойки до 15 159 375 руб., а также для расторжения договора поставки.

Суд исходил из следующего: ответчик в установленный в спецификациях срок не поставил истцу товар, допустил просрочку поставки товара, не исполнил требование истца об исполнении обязательств, связанных с передачей товара, а следовательно, Общество, не поставив товар, существенно нарушило условия договора, который подлежит расторжению по требованию истца истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; произведенный истцом расчет неустойки неверен в части указания периода начала просрочки предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде договорной неустойки, не установлено.

Апелляционный суд и суд округа признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ и несущественно снизили размер неустойки, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «СпецАвтоИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 509 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта