Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-17118 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_888507

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-17118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (г.Орел) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016 по делу №А10-6648/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Росгидромашмаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ об обязании предоставить оформленные надлежащим образом акт приемки товара по договору N 44 от 5 октября 2012 года и товарную накладную N 28801/12191 от 17 декабря 2012 года в сроки не позднее - трех дней по электронной почте и по факсу, четырнадцати дней - в оригиналах, либо в иные сроки, установленные судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и возвратить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа В обоснование жалобы заявитель указывает, что применив редакцию Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд вступившую в силу с 07.06.2013, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке. По мнению заявителя, товар, поставленный до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 506, 509, 523, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта существенных нарушений истцом условий договора, выразившихся в неоднократном нарушении сроков поставки товара, и наличия между сторонами соглашения о расторжении договора на поставку товаров.

Как установлено судами, ответчик извещал истца о нарушении им предусмотренного договором срока поставки и об отказе от принятия товара Доказательств невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок в материалы дела истцом не представлены.

Довод заявителя о применении судами ненадлежащей редакции Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения, поскольку договор поставки расторгнут в связи с утратой интереса в исполнении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами законодательных норм.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Росгидромашмаркет" (г.Орел) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 509 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта