Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3453/10 от 30.04.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_140587

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3453/10

Москва 30 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Марамышкиной И.М,, Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Проминвестцентр-Р» (г. Химки) о пересмотре в порядке надзора решения от 05.06.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-96093/08- 151-445, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу

по иску ЗАО «Проминвестцентр-Р»(далее – общество) к открытому акционерному обществу «АК «Сибур» (далее – компания, г. Салехард) о взыскании 2 256 000 рублей предоплаты, перечисленной на расчетный счет истца по договору поставки от 22.08.2002 № КС.837.12, и 1 133 223 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Проминвестцентр-Р» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы арбитражного дела, содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки от 22.08.2002 № КС.837.12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя нефтехимическую продукцию, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара получателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

В рамках дополнительных соглашений в адрес поставщика направлены заявки на отгрузку продукции с завода ОАО "Каустик" в адрес грузополучателя - ООО "Саммит".

Между поставщиком и ОАО "Каустик" заключен договор от 09.07.1999 № 011-23ГН (№ АКС. 104.03-1) с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять третьему лицу углеводородное сырье на давальческих условиях, из которого ОАО "Каустик" обязался производить товарную продукцию осуществлять ее временное хранение и организацию отгрузок по поручению покупателя по России и на экспорт.

Согласно п. 4.2 названного договора поставщик отгружал продукцию со своих складов и оформлял отгрузку по разнарядкам покупателя.

Во исполнение указанных заявок поставщик направил в ОАО "Каустик" письма (разнарядки) об отгрузке указанной продукции.

Полагая, что поставщик не осуществил поставку товара на сумму предоплаты, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, в связи с доказанностью материалами дела обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции грузополучателю истца - ООО "Саммит". В удовлетворении иска отказано также в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами установлено, что в соответствии накладными и железнодорожными квитанциями в приемке груза к перевозке, перевозка груза осуществлялась по подъездным железнодорожным путям транспортирующей организацией - МУП "СОХЖДТ".

Факт принятия груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его грузополучателем - ООО "Саммит" установлен судами в соответствии с натурными листами, доверенностями грузополучателя на получение товара, едиными ведомостями подачи и уборки вагонов по предприятию ООО "Саммит", содержащими сведения о принятии вагонов с грузом представителем грузополучателя.

Суды признали, что получение спорной продукции представителем ООО "Саммит" Шамидановым Б.М. подтверждается его подписью в единых ведомостях подачи и уборки вагонов.

Обстоятельства получения представителем грузополучателя в полном объеме продукции согласно разнарядкам истца подтверждены судебными актами, а именно постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 по делу № А07-12468/2006-Г-МИТ.

Суд кассационной инстанции также согласился с выводом судов об истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 508 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

Дополнительным соглашением от 15.12.2002 № 5 к договору поставки срок действия указанного договора поставки продлен сторонами до 31.12.2003.

Истец обратился в арбитражный суд 30.12.2008, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-96093/08-151-445 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 508 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта