Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13469/12 от 16.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

104_379945

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13469/12

Москва 16 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Евроцемент групп» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-118890/11-39-326, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройком» к закрытому акционерному обществу «Евроцемент групп» о взыскании 1 310 400 рублей штрафа за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая транспортная компания».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 исковое требование удовлетворено частично: с ЗАО «Евроцемент групп» в пользу ООО «Нерудстройком» взыскано 1 033 200 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Евроцемент групп» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Нерудстройком» (продавец) и ЗАО «Евроцемент групп» (покупатель заключен договор от 19.05.2008 № ЕГ/146п-08 и приложение к нему от 25.11.2010 № 6, по условиям которых покупатель обязан обеспечить выгрузку товара из вагонов в течение 48 часов. В случае нахождения собственных/арендованных вагонов продавца под выгрузкой свыше 2 суток на подъездных путях грузополучателя, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон. Учет времени за пользование вагонами ведется по ведомостям подачи и уборки вагонов. Продавец должен подтвердить простой вагонов актом учета времени, составленным в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов.

Во исполнение указанного договора и заявки к нему в адрес грузополучателя отгружен товар (камень гипсоангидритовый) в арендованных/собственных вагонах продавца.

Оценив представленные доказательства (в частности, ведомости подачи и уборки вагонов) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт простоя вагонов.

Согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Из условий договора следует, что продавец обязан отгружать товар одинаковыми партиями равномерно по месяцу, однако определенное количество товара, необходимого поставить по заявке в соответствии с конкретными датами, не предусмотрено. Заявка общества «Евроцемент групп» от 26.11.2010 № 1/ЕЦрс-6983/10 содержит только общее количество тонн необходимого поставить в декабре 2010 года, ежедневная разнарядка (посуточно) не указана.

Приведенные в заявлении ЗАО «Евроцемент групп» доводы (о том что истцом нарушено условие договора об отгрузке товара одинаковыми партиями равномерно по месяцу, в связи с чем в соответствии с условиями приложения № 6 к договору покупатель не несет ответственности за время нахождения вагонов под выгрузкой свыше 2 суток) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-118890/11-39-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 508 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта