Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1931/13 от 05.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_421413

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1931/13

Москва 5 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ», Московская область от 11.02.2013 № 423с о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-65701/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт Холод», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «МегаОпт Холод») к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – ОАО «ТД «Русский Холодъ») о взыскании 1 077 775 рублей 50 копеек

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др задолженности по контракту от 01.11.2009 № 71/02/10, а также 48 499 рублей 89 копеек пеней за нарушение сроков оплаты товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ТД «Русский Холодъ» указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, так как контракт на поставку от 01.11.2009 № 71/02/10 не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий о товаре, являющемся предметом договора.

По мнению заявителя, спор рассмотрен судом с нарушением правил о территориальной подсудности.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МегаОпт Холод указало, что в соответствии с условиями подписанного между сторонами контракта истец поставил ответчику замороженные полуфабрикаты на общую сумму 1 757 775 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 10.05.2011 № МхР0014369, от 23.05.2011 № МхР0016080, от 06.06.2011 № МхР0017903, от 20.06.2011 № МхР0019621, от 04.07.2011 № МхР0021247, от 18.07.2011 № МхР0023267, от 01.08.2011 № МхР0024973, подписанными представителями ответчика без замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара в нарушение пункта 4.2 контракта, предусматривающего оплату товара в течение 45 дней с момента поставки, не исполнены.

Уплата неустойки при нарушении срока оплаты товара предусмотрена пунктом 7.1 контракта в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили того, что контракт является заключенным, и из отсутствия в деле доказательств полной оплаты ответчиком принятого им товара.

Как отметили суды, условия контракта (пункт 1.2) предусматривали что наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в заказах, что не противоречит нормам действующего законодательства (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело накладные содержат сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителя ответчика, а также указание основного договора в качестве основания поставки товара.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться указанный в накладных товар, а также факт принятия товара по накладным представителем ответчика без каких-либо замечаний признание судами спорного контракта заключенным является правомерным.

Поскольку спорный контракт, пункт 8.2. которого предусматривает условие о договорной подсудности споров и их рассмотрение в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признан в судебном порядке заключенным, довод заявителя о нарушении судом правил о территориальной подсудности при рассмотрении дела правомерно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как отметил суд кассационной инстанции, в материалах дела содержатся доказательства осведомленности ответчика о совершении в отношении него процессуальных действий, свидетельствующих о наличии гражданского судопроизводства и подтверждающие выполнение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В деле имеются доказательства направления в адрес ответчика соответствующего извещения, а также ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод о несоблюдении судом, рассмотревшим дело, требований о размещении информации о времени и месте судебного заседания совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет отклоняется, так как не нашел документального подтверждения.

Кроме того, из представленных в суд материалов не следует, что приведенный довод заявлялся ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-65701/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 508 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта