Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15134/13 от 05.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_502913

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15134/13

Москва 5 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камея Со», г. Москва, от 10.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу № А40-85961/12-16-826, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камея Со» (далее – общество «Камея Со») к обществу с ограниченной ответственностью «Энтер» (далее – общество «Энтер»), г. Москва о взыскании 12 642 225 рублей 82 копеек пеней за период с 21.02.2012 по 18.10.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013, исковое требование удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 505 689рублей 03 копейки пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Камея Со» полагает несоответствующим нормам материального и процессуального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Камея Со» ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом «Энтер обязательств по оплате полученного товара, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора поставки ювелирных изделий от 14.09.2011 № П-23 (далее – договор).

Судами установлено, что обязательства по оплате выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для признания искового требования подлежащим удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия спорного договора. Пунктом 10.12 договора, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судами установлено, что ответчик нарушил срок оплаты товаров на сумму 4 266 353 рубля 07 копеек, за что истец предъявил к взысканию пени в сумме 12 642 225 рублей 82 копейки.

Признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, суды учитывая конкретные обстоятельства дела и соответствующее заявление ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Размер неустойки определен исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для признания выводов судов нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно арбитражной практике не установлено.

Довод о допущенной арифметической ошибке при расчете суммы пеней не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку должен быть решен по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-85961/12-16-826 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 508 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта