Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18590/13 от 23.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_519523

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18590/13

Москва 23 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 по делу № А40-131558/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергосервис» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ДМ» (далее – завод) о взыскании 255 227 рублей расходов по хранению товара,

и по встречному иску завода к обществу о взыскании 1 204 074 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 29 000 рублей судебных расходов (услуги представителя).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «Ремэнергосервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласия с оценкой доказательств и выводами судов, на нарушение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель и заводом (поставщик) заключен договор от 17.11.2010 № 1711 на поставку металлопродукции.

Полагая, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества и у покупателя возникли расходы по его хранению, общество обратилось с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие на стороне покупателя задолженности по оплате поставленного товара, поставщик обратился с встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 183, 309, 310, 393, 475, 476, 486, 506-512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, исходил из того, что обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах по хранению спорного товара связанных с ответственным хранением товара.

По встречному иску суд пришел к выводу о доказанности поставщиком факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара и удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что принятие судом первой инстанции встречного иска противоречит пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о заявлении обществом о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются , поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Довод заявителя, о необоснованном принятии судом первой инстанции требования завода о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Во-первых, настоящий довод не был предметом рассмотрения судов. Во-вторых, как установили суды, факт понесения расходов иска подтвержден заводом документально доказательств чрезмерности заявленных расходов обществом не представлено. Кроме этого, как следует из судебных актов обществом ходатайств о фальсификации доказательств также не заявлено.

Другие доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-131558/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 507 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта