Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС14-6005 от 20.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_654532

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС14-6005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2013 по делу № 901/3342/13 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное охранное подразделение «Барс» (далее – общество «СОП «Барс») к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное специализированное подразделение «Барс» (далее – общество «ОСП «Барс») и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» (далее – общество «ГК «Золотой Барс»):

- о запрете обществу «ОСП «Барс» использование в коммерческом наименовании совокупности словесных обозначений: охранный специализированный, подразделение, торговую марку БАРС по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг № 173226;

- о запрете обществу «ГК «Золотой Барс» использовать в коммерческом наименовании торговую марку БАРС по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг № 173226,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления общественной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым,

установила:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены:

- обществу «ОСП «Барс» запрещено использование в коммерческом наименовании совокупности словесных обозначений: охранный специализированный, подразделение, торговой марки БАРС по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг № 173226;

- обществу «ГК «Золотой Барс» запрещено использование в коммерческом наименовании торговой марки БАРС по свидетельству Украины на знак для товаров и услуг № 173226

В кассационной жалобе общество «ГК «Золотой Барс» ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество «СОП «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006, Государственной службой интеллектуальной собственности Украины обществу 25.07.2013 выдано свидетельство Украины на знак для товаров и услуг № 173226, зарегистрированное в Государственном реестре свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, которым за истцом зарегистрирована торговая марка «Барс».

18.05.2012 произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Специализированный пульт охраны «Барс впоследствии 28.11.2013 произведено изменение наименования на общество «ГК «Золотой Барс».

Оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик без согласия истца использует в своем фирменном наименовании торговую марку, право на которую зарегистрировано за истцом а также фирменное наименование истца сходно до степени смешения с фирменным наименованием ответчика, что приводит к смешению истца и ответчика и вводит в заблуждение потребителей охранных услуг, поэтому руководствуясь статьями 418, 420, 492, 494 Гражданского кодекса Украины статьей 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг удовлетворил иск.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Золотой Барс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 494 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта