Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 47-АД16-5 от 04.07.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№47-АД 16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу защитника Рыжих О.А., действующего на основании доверенности в интересах Авдеевой Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 октября 2015 года, решение временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Авдеевой Р Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 октября 2015 года Авдеева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области изменено: датой вынесения постановления указано «22 октября 2015 года», дополнена резолютивная часть постановления абзацем следующего содержания: «Пиво «Жигулевское» в количестве - одна бутылка объемом 1,5 литра - передать владельцу индивидуальному предпринимателю Авдеевой Р Р »; в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рыжих О.А. просит отменить вынесенные в отношении Авдеевой Р.Р. судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2015 года около 20 часов 25 минут продавец Авдеева Р.Р. в магазине «Солнечный расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район с. Октябрьское, ул. Кирова, д. 24, кв. 2, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Жигулевское», объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней Ш года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Авдеевой Р.Р. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации Авдеевой Р.Р. в магазине «Солнечный», расположенном по адресу: Оренбургская область, Октябрьский район, с. Октябрьское, ул. Кирова, д. 24, кв. 2, пива «Жигулевское несовершеннолетней Ш судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетней Ш и ее показания в судебном заседании, из которых следует, что продавец магазина «Солнечный» продала ей пиво «Жигулевское» (л.д. 4, 50-51); протокол об административном правонарушении № от 04 сентября 2015 года (л.д. 1); рапорт оперативного дежурного майора полиции Лапшина ВС. о том, что 02 сентября 2015 года в 20 часов 25 минут в д/ч поступило т/с от ПУУП и ПДН МОМВД России «Октябрьский» сержанта полиции Норина ВВ., что им совместно с ИДПС Даниловым А.А., УУП Филатовым М.П., был выявлен факт реализации пива «Жигулевское» Авдеевой Р.Р. г.р., из магазина «Солнечный расположенного в с. Октябрьское на ул. Кирова, гр-е Ш

года рождения (л.д. 3).

Сведения, аналогичные изложенным, помощник участкового уполномоченного МО МВД России «Октябрьский» Норин В В . и старший участковый уполномоченный МО МВД России «Октябрьский» Филатов МП сообщили, давая показания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка в административно территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области (л.д. 51 оборот - 53).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Авдеевой Р.Р. пива Ш (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Кроме того, мировой судья судебного участка в административно территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области при рассмотрении дела об административном правонарушении исключил из числа доказательств: протокол осмотра помещений, территорий (л.д. 6), протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (л.д. 7), поскольку данные протоколы составлены с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 и части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку были составлены в отсутствие понятых, что подтверждено свидетельскими показаниями.

При этом в материалах дела содержатся данные о том, что впоследствии в ходе производства по делу Авдеева Р.Р. факт продажи несовершеннолетней Ш пива «Жигулевское» отрицала (л.д. 32, 94).

Указанным доводам Авдеевой Р.Р. судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 октября 2015 года, решение временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Авдеевой Р Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Рыжих О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Октябрьского района Оренбургской области от 22 октября 2015 года, решение временно исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2015 года и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 21 января 2016 года, вынесенные в отношении Авдеевой Р Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда

В П Российской Федерации * Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 494 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта