Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-11366 от 25.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_720032

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-11366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, заявитель) от 27.07.2015 б/н на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2014 по делу № А23-4832/2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по тому же делу по иску ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» к индивидуальному предпринимателю Календюку В.А. (далее – ответчик предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул Митинская, д. 25, корп. 4, офис 2, Москва, 125222, ОГРН 1137746608273) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Календюку В.А. (Калужская область, ОГРНИП 304402424600032) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав (из расчета по 10 000 рублей за использование 20 музыкальных произведений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 27.07.2015 б/н общество, ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно принятым по делу судебным актам заявитель в иске указал, что 11.07.2014 в торговой точке по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул Большая Пролетарская, д. 87, принадлежащей на праве аренды ответчику представителем общества был приобретен компакт-диска формата MP3 "200 хитов Коньячок под шашлычок", содержащий фонограммы произведений «Русская душа», «Наше лето», «Пей гуляй веселись», «Не грусти», «Письма», «Гоп стоп сало», «Счастья Вам», «Поцелуй меня удача», «Жиганская душа», «Пой гитара», «Самолетик», «Девочка курносая», «Ваенга», «Зазвенит струна», «Гуд Бай», «Кони», «Адвоката требую», «Милая», «Рюмочку налью», «Ночка Общество, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские права на указанные произведения были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно ссылаются на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ № 122 указывающий на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации спорного контрафактного диска обществом представлены компакт диск в формате МР-3 «200 хитов Коньячок под шашлычок МР3» и видеозапись процесса покупки.

Суды, признав за обществом право на иск, в то же время отказали в его удовлетворении по причине неустраненных сомнений в том, что спорный диск был реализован именно предпринимателем — ответчиком по настоящему делу При этом судами были приняты во внимание свидетельские показания Моисеева С.А., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции дважды просмотренная судом первой инстанции видеозапись покупки компакт диска, из которых суды не усмотрели достаточных оснований для вывода о том что именно предприниматель являлся продавцом спорного диска и, как следствие, нарушителем исключительных прав общества.

Таким образом, в отсутствие кассового чека, а также иных допустимых доказательств, подтверждающими факт заключения договора розничной купли продажи товара (статьи 492, 493 ГК РФ), руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали не доказанным факт продажи (предложения к продаже спорного диска именно ответчиком.

Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые в полной мере были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего споры по правилам кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 493 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта