Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7390/12 от 14.06.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_347057

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7390/12

Москва 14 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаш г. Калининград, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу № А21-1483/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит», г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» об обязании возвратить имущество, приобретенное в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.02.2008, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» о взыскании 700 000 рублей.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением от 03.08.2011 исковые требования общества «Строймонолит» удовлетворены, на общество «Строймаш возложена обязанность возвратить на склад истца 3 элемента башенного крана Liebherr 60HC, полученных по договору купли-продажи оборудования от 22.02.2008. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Строймаш» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение от 03.08.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования общества «Строймаш» удовлетворены, с общества «Строймонолит взыскано 700 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменено, решение от 03.08.2011 оставлено в силе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество «Строймаш» полагает выводы судов несоответствующими нормам материального и процессуального права нарушающими единообразие в применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.02.2008 общество «Строймонолит» (покупатель приняло на себя обязательства передать обществу «Строймаш» (продавцу башенный кран модели Liebherr 60HC стоимостью 1 850 000 рублей.

На основании соответствующих актов приема-передачи оборудования продавец передал покупателю элементы башенного крана.

Обязательства по оплате выполнены покупателем частично в сумме 700 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2010 по делу № А21-4833/2010 договор от 22.02.2008 расторгнут в связи с неоплатой оборудования в согласованные сторонами сроки.

Требование продавца от 27.01.2011 о возврате спорного оборудования оставлено покупателем без удовлетворения со ссылками на обязанность продавца вернуть 700 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты поставленного оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования общества «Строймонолит» подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что при заключении указанного договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора все произведенные покупателем выплаты по договору считаются платой за аренду оборудования, переданного по актам приема-передачи (пункт 6.2. договора).

Данное положение признано судами не противоречащим закону.

При этом судами признаны несостоятельными доводы общества «Строймаш» о поставке оборудования ненадлежащего качества, не в полной комплектации и без правоустанавливающих документов.

Судами принято во внимание заключение технической экспертизы назначенной по ходатайству ответчика, в соответствии с которым кран находится в работоспособном состоянии и может выполнять все рабочие операции, для которых обычно используется башенный кран, т.е. подъем и перемещение грузов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными как не соответствующие соглашениям сторон и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-1483/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 491 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта