Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-561/13 от 11.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_413861

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-561/13

Москва 11 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сарапульский ликероводочный завод» от 25.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012 по делу № А71-6287/2012-Г33 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликероводочный завод» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Алко» (далее – общество) об обязании возвратить полученный по товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 № 6293 товар.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «ВСТ Транспортная компания».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2012, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 10.01.2011 № 185/11К завод (поставщик) поставил, а общество (покупатель) приняло товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 997 748 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.06.2011 № 6293.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции послужило основанием для направления заводом обществу уведомления о расторжении договора и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт перехода к покупателю права собственности на спорный товар с момента его получения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и отсутствия, таким образом, правовых оснований для предъявления поставщиком требований, основанных на вышеприведенной норме права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка выводов судов относительно установленных по делу фактических обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам не подтверждает отсутствия единообразной арбитражной практики поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам и нетождественны по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А71-6287/2012-Г33 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.06.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 491 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта