Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13137/12 от 19.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_381660

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13137/12

Москва 19 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К», г Тверь о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А66- 2597/2010 Арбитражного суда Тверской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (далее – общество «Надежда и К»; общество) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее - Департамент) о признании недействительным пункта 1.2 договора от 21.01.2010 № 3 купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) муниципального имущества - здания ресторана «Якорь» площадью 573,6 кв.м с кадастровым номером

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 69:40:01:00:278:0028:1/018029/37:10000/А, расположенного по адресу: г Тверь, наб. А.Никитина, дом 27, с приложениями № 1 и № 2, заключенного между Департаментом и обществом, в части превышения выкупной цены здания над размером, установленным федеральным законодательством, на сумму 5 412 000 руб.; а также о признании недействительным пункта 2.2 указанного договора в части установления обязанности общества об ежемесячной уплате процентов на всю сумму денежных средств подлежащую оплате в бюджет города. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Актуальность», общество с ограниченной ответственностью «Маркетинг и инвестиции».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда от 16.12.2011 отменено, и в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.06.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012.

Заявитель – общество «Надежда и К», обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права Заявитель не согласен с выводами названных судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что уполномоченным органом собственника муниципального имущества в ноябре 2009 года было принято решение о приватизации арендуемого обществом недвижимого имущества, исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Между обществом и Департаментом был заключен договор от 21.01.2010 № 3 купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки оплаты за приобретенное имущество.

Общество до заключения договора направило Департаменту протокол разногласий к проекту договора, но поскольку Департамент не согласился с условиями покупателя, изложенными в протоколе разногласий, обществом был подписан упомянутый договор купли продажи объекта без разногласий в редакции продавца.

Согласно пункту 1.2 указанного договора рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена в размере 34 395 000 руб., в том числе НДС - 5 246 694 руб. 92 коп., согласно отчету № 1412/09-1 об оценке объекта, составленному независимым оценщиком - ООО «Актуальность» на основании законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Сумма, подлежащая уплате обществом продавцу в бюджет города Твери, составила 29 148 305 руб. 08 коп. В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму денежных средств, подлежащую перечислению в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), подлежат начислению проценты в размере равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Стороны также подписали приложение № 2 к договору - график оплаты имущества в рассрочку, согласно которому проценты начислены за весь период рассрочки на сумму продажи объекта - 29 148 305 руб. 08 коп.

По акту приема-передачи от 26.01.2010 Департамент передал покупателю объект недвижимости, и переход к нему права собственности на это имущество был зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010.

Исходя из фактических обстоятельств оформления договорных отношений по выкупу арендуемого имущества в порядке реализации положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что определение рыночной стоимости имущества имело место с учетом названных законодательных норм, а также статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разногласия при заключении договора обществом на рассмотрение суда не передавались, акт уполномоченного органа, которым было принято решение о приватизации объекта на указанных в нем условиях, а также акт об оценке объекта обществом не оспаривались.

Поскольку обществом не оспаривается сделка в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование фактически касается внесения изменений в существенные условия договора, связанные с ценой предмета купли-продажи, и правовых оснований, предусмотренных законодательством, для внесения таких изменений в договор не имеется.

При оценке заключенного сторонами договора апелляционный суд исходил из норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Так как при подписании договора купли-продажи недвижимости сторонами были определены и согласованы его существенные условия, в том числе о цене, такой договор является заключенным.

Поскольку в заключенном договоре купли-продажи была указана рыночная цена выкупаемого имущества на основании отчета независимого оценщика, который до заключения договора не был оспорен, и покупатель не воспользовался правом на подписание к договору протокола разногласий по спорным условиям и на передачу их в суд для рассмотрения, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованы нормами законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А66-2597/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012, принятых по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________

А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта