Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8498/13 от 16.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

272_487198

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8498/13

Москва 16 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Вавилина Е.В. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013 по делу № А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Баск-Плюс обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Алексееву М.А. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «БАСКО СПб» в размере 50 процентов, заключенного между сторонами 22.11.2011, и признании за истцом права на эту долю.

В обоснование иска общество «Баск-Плюс» указало на неисполнение Алексеевым М.А. предусмотренной договором обязанности по оплате доли.

До принятия судом решения по делу общество «Баск-Плюс» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет иска, попросив взыскать с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАСКО СПб».

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАСКО СПб».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Баск-Плюс» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Баск-Плюс» (продавцом) и Алексеевым М.А. (покупателем) 22.11.2011 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БАСКО СПб» (далее – общество) в размере 50 процентов по цене 55 000 000 рублей. Договором предусмотрена оплата доли в рассрочку.

Общество «Баск-Плюс» исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов перешла к Алексееву М.А. с даты нотариального удостоверения сделки (22.11.2011); соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Алексеев М.А. полученную долю в полном объеме не оплатил.

Принимая решение об удовлетворении требования общества «Баск-Плюс» о взыскании с Алексеева М.А. 50 000 000 рублей задолженности по оплате доли, суд первой инстанции исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, Кодекс).

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что несмотря на нарушение Алексеевым М.А. обязательства по оплате доли и наличие у него задолженности перед обществом «Баск-Плюс» в размере 50 000 000 рублей, взыскание этой задолженности в данном случае является ненадлежащим способом защиты права, поскольку статьей 489 Гражданского кодекса, регулирующей оплату товара в рассрочку, и пунктом 10.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем срока платежа расторжение договора и возврат товара (доли) продавцу.

Общество «Баск-Плюс», полагая, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы Гражданского кодекса о купле-продаже, ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Таким образом, продавец, надлежащим образом исполнивший обязанность по передаче товара (в данном случае доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), может воспользоваться любым из указанных способов защиты права.

При названных обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для вывода об избрании обществом «Баск-Плюс» ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-36566/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18.10.2013.

Председательствующий судья ______________ Ю.А. Киреев Судья ______________ Е.В. Вавилин Судья ______________ Р.Т. Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта