Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3874/10 от 13.04.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_134955

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3874/10

Москва 13 апреля 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» от 26.02.2010 № 16/09-39/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу № А07-4386/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (г.Ульяновск; далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринта» (г.Уфа Республики Башкортостан; далее - ООО «Ринта») об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль УАЗ-396254-312 (с учетом уточнения

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – общество).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов заявитель (завод) ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 489, пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 334, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с содержанием оспариваемых судебных актов и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между заводом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автомобили марки УАЗ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора завод передал обществу спорный автомобиль марки УАЗ-396254-312 по товарной накладной от 29.09.2008 № 8595172.

Общество обязанность по оплате полученного товара не исполнило в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по другому делу (№ А72-627/2009) удовлетворены исковые требования завода о взыскании с общества задолженности по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3, в том числе и по названной товарной накладной.

В связи с возбуждением в отношении общества производства по делу о банкротстве, требования завода включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По акту приема-передачи от 15.12.2008 к договору купли-продажи автотранспортного средства № ДКП-02-5646 общество передало ООО «Ринта» автомобиль УАЗ-396254-312. ООО «Ринта» свои обязательства перед обществом по оплате спорного автомобиля исполнило в полном объеме.

Поскольку общество не рассчиталось перед заводом за полученный по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и товарной накладной от 29.09.2008 № 8595172 автомобиль УАЗ-396254-312, завод предъявил настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования завод обосновал тем, что спорный автомобиль находится у него в залоге в силу закона до момента оплаты его обществом. При этом завод ссылался на пункт 3 статьи 489, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 334, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Оценив условия договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3 и представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 29.09.2008 № 8595172, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать залог возникшим в силу закона.

При этом судами учтено, что в договоре от 25.12.2007 № 74/08-39/3 товар, подлежащий передаче, а соответственно, и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.

Поскольку суды не признали, что у завода возникло право залога на переданный по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3 автомобиль, они не нашли оснований для применения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств – заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона. Между тем, согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушение единообразия в применении и толковании норм права, в том числе положений, закрепленных в статьях 488, 489, 354, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А07-4386/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2009 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта