Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-10371 от 14.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79023_715278

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 301-ЭС15-10371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу гражданина Сайгидова О.М. (истец г. Махачкала, Республика Дагестан) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2015, принятое по делу № А31-9199/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску гражданина Сайгидова О.М к гражданину Селякову Н.И. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Товленд» от 11.11.2013 и возврате части доли истцу,

установил:

Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате, обязав гражданина Селякова Н.И возвратить часть доли в уставном капитале ООО «Товленд» и взыскав с гражданина Селякова Н.И. в пользу истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.05.2015 отменил решение от 12.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 в части обязания гражданина Селякова Н.И возвратить гражданину Сайгидову О.М. часть доли в уставном капитале ООО «Товленд» в размере 25% и отказал в удовлетворении иска в данной части в связи с избранием истцом неверного способа возврата доли. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Сайгидов О.М. просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возврате части доли в уставном капитале общества «Товленд ссылаясь на нарушение норм материального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Ссылка заявителя на ошибочный вывод суда кассационной инстанции о неприменении в рассматриваемом споре статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Продажа части доли в уставном капитале является способом передачи комплекса прав и обязанностей участника общества и осуществляется с соблюдением требований акционерного законодательства во исполнение гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Оплаты доли в рассрочку договором не предусмотрено, поэтому требование о возврате доли как последствия неисполнения оплаты товара в рассрочку, предусмотренного статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано необоснованным.

Собственно условие договора об отсрочке оплаты доли не означает применения последствий продажи товара в кредит, предусмотренных статьей 488 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину Сайгидову О.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 489 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта