Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-КГ14-3707 от 20.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_605179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ14-3707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 по делу № А74-515/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (далее – предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Афанасьева К.С. (далее – судебный пристав исполнитель) от 23.01.2014 о распределении денежных средств в сумме 23 677 549 рублей 85 копеек, поступивших во временное распоряжение; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя; об обязании распределить денежные средства в размере 23 677 549 рублей 85 копеек пропорционально взыскателям одной очереди.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, открытое акционерное общество «Абаканвагонмаш» (далее – общество «Абаканвагонмаш»), закрытое акционерное общество «НТЦ «Экспертцентр» (далее – общество «Экспертцентр»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что на основании решения от 26.06.2013 по делу № А40-48162/13-22-251 Арбитражным судом города Москвы обществу «Абаканвагонмаш» выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Экспертцентр» 96 563 818 рублей 49 копеек возбуждено исполнительное производство № 38852/13/17/19.

Судебным приставом-исполнителем 23.08.2013 в рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и составлены акты о наложении ареста на имущество должника (контейнеры ПУ-2ЭЦ-СХ для транспортировки ядерных отходов с крышкой, всего 650 штук). Часть арестованного имущества (173 контейнера ПУ-2ЭЦ-СХ) после оценки передана судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию.

30.12.2013 исполнительное производство № 38852/13/17/19 включено в сводное исполнительное производство № 45013/13/17/19/СД.

23.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении по исполнительному производству № 45013/13/17/19/СД денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в соответствии с которым все денежные средства в размере 23 677 549 рублей 85 копеек перечислены залогодержателю – обществу «Абаканвагонмаш».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в пользу одного взыскателя незаконны предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что право залога у общества «Абаканвагонмаш» возникло в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 78 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно распределил полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу кредитора – залогодержателя.

Нарушений норм материального права судами не допущено. Суды правомерно исходили из того, что взыскание за счет заложенного имущества в пользу залогодержателя производится без судебного акта об обращении взыскания и без соблюдения очередности удовлетворения требований установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве Обеспечение в виде залога на реализованное имущество возникло у общества «Абаканвагонмаш» не в силу договора от 25.02.2011 № АВМ-11-11/220, заключенного между обществом «Абаканвагонмаш» (поставщиком) и обществом «Экспертцентр» (покупателем), а на основании закона – пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Приведенные заявителем доводы, основанные на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Козлова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта