Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-5149 от 25.05.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_675571

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-5149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014, постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 03.03.2015 по делу № А19-12137/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее - ООО «Солид-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ксеньевский прииск» (далее - ОАО «Ксеньевский прииск», ответчик о взыскании 4 852 000 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2014 № 197/02/14-ПС, 1 223 376 руб. пени и 305 844 руб. платы за коммерческий кредит, с учетом уточнения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 852 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части Иск удовлетворен частично: с ОАО «Ксеньевский прииск» в пользу ООО «Солид-Сибирь» взыскано 300 066 руб. платы за коммерческий кредит, 1 200 264 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Ксеньевский прииск» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что стороны в пункте 5.4 договора поставки от 19.02.2014 № 197/02/14-ПС (с учетом протокола согласования разногласий от 16.04.2014) согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты отгруженного товара.

Взыскивая договорную неустойку, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для ее взыскания, поскольку ответчиком товар был оплачен несвоевременно.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу повышенных процентов и тем самым допустили ошибку в применении статей 395, 488, 801, и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика двойную меру ответственности, отклоняется судом как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Условие договора о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях предусмотренных договором, не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта