Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-12659 от 11.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_860822

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12659

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВелвс» (г. Москва, далее – общество «ЭнергоВелвс», истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по делу № А40-199547/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «ЭнергоВелвс» к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (г. Москва далее – общество «Группа Е4») и публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (п. Солнечнодольск Изобильненский район Ставропольского края, далее – общество «ОГК-2») об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки в размере 818 383 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты и по встречному иску общества «Группа Е4» к обществу «ЭнергоВелвс» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 3 427 600 рублей 00 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства для отмены решения суда по безусловным основаниям, определением от 02.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «ОГК-2».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, требование об обращении взыскания на заложенное имущества оставлено без удовлетворения, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества «ЭнергоВелвс» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 14.05.2013 № 11-СГ/П-2013 (далее – договор). Ссылаясь на пункт 1 статьи 334 и пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на товар поставленный по названному договору, как находящийся в залоге на основании закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 334, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что общество "ОГК-2" является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог товара следует считать прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возмездность приобретенного обществом «ОГК-2» имущества, а также о том что при приобретении имущества ответчик, действуя добросовестно, должен был выяснить наличие у продавца полномочий по распоряжению спорным имуществом, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Приведенные к кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВелвс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 488 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта