Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4794/14 от 28.04.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_558729

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4794/14

Москва 28 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной судей Ю.Ю.Горячевой, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд» (г. Санкт Петербург; далее – общество «СТИЛ-Трейд») от 27.03.2014 № 53/ю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56- 77014/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (Ленинградская область) к обществу «СТИЛ-Трейд» о взыскании 13 538 151 рубль 89 копеек предварительной оплаты по договору поставки от 07.10.2008 №1П-07/10/08 и 204 764 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «СТИЛ-Трейд» ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение его прав и законных интересов.

Заявитель полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки от 07.10.2008 № 1П-07/10/08 в той части, на которой общество «Лидер» обосновывает свои исковые требования. В этой связи судами неправомерно применено положение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «СТИЛ-Трейд» ссылается на отсутствие задолженности перед обществом «Лидер», поскольку спорная денежная сумма возвращена последнему платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии задолженности вышли за пределы заявленного периода для взыскания задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, мотивом обращения общества «Лидер» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом «СТИЛ-Трейд» обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из представленных обществом «СТИЛ-Трейд» в обоснование исполнения обязательств платежных поручений не следует однозначный вывод о перечислении спорных денежных средств по договору поставки от 07.10.2008, поскольку между сторонами существовали и иные отношения, в рамках которых производились расчеты, в то время как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2010 года, подписанный сторонами и платежными поручениями, представленными истцом.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия выставленных счетов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрели иной период взыскания задолженности, несостоятельно. Из пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает заявитель.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в главе 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-77014/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта