Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16603/12 от 15.02.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_415562

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16603/12

Москва 15 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА», г. Москва от 13.11.2012 № И-10391-ТД о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по делу № А40-126468/11-5-933 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного обществ «Группа Е4», г. Москва (далее – ОАО «Группа Е4») к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (далее – ООО «ОТД Привод-АЗТПА») о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 6 272 425 рублей 27 копеек и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 3 990 619 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере. В удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано. Суд посчитал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо, а норма федерального закона, в силу которой данное требование подлежит безусловному удовлетворению, суду не указана.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012, решение суда от 14.03.2012 изменено: в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 990 619 рублей 89 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ОТД Привод-АЗТПА» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что им допущено одно правонарушение несвоевременная поставка продукции по договору, в связи с чем, правовые основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за один и тот же период времени у судов отсутствовали.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-126468/11-5-933, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.12.2007 между ООО ТПК «Нефтегазовые системы» (наименование изменено на ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА») (поставщик) и ООО «Группа Е4» (покупатель) заключен договор поставки № 298-07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что количество, ассортимент технические характеристики продукции, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в спецификации № 1.

Срок поставки согласован в указанной спецификации до 01.04.2009.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2009 срок поставки установлен до 01.06.2009.

Также сторонами согласован порядок оплаты товара предусматривающий предварительную оплату по срокам до 27.12.2007 и 20.04.2009 и окончательный расчет в срок до 30.11.2009.

При этом в спецификации № 1 (дополнительные условия) определено что в случае задержки оплаты сроки поставки увеличиваются на время произошедшей задержки.

Поскольку истцом обязательства по перечислению предварительной оплаты в размере 62 724 252 рублей 68 копеек выполнены с нарушением установленного дополнительным соглашением срока, срок поставки увеличился на время задержки оплаты. С учетом указанных обстоятельств поставка должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 08.11.2009.

Фактически ответчик осуществил поставку товара 09.08.2010, то есть с нарушением сроков, установленных договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение им своих обязательств по срокам поставки в виде уплаты пеней в размере 0,1 процентов от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости всей продукции.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Неправильного применения норм материального права, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены (изменения) оспариваемых судебных актов не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-126468/11-5-933 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта