Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7332/13 от 19.09.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_488546

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7332/13

Москва 19 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабметалл-2000» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) от 18.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 31.01.2013 по делу № А56-44434/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (пос. Марциальные волы, Республика Карелия; далее – санаторий) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010 № 01 и о взыскании 3 750 000 рублей перечисленной по договору в качестве предоплаты суммы и 3 000 000 рублей штрафной неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 3 750 000 рублей предоплаты, 3 000 000 рублей неустойки. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 судебные акты в части удовлетворения требований отменены. В удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что санаторий отказался от спорного договора, поэтому на основании пункта 4.5 этого договора у последнего возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в качестве предоплаты, а также уплатить штрафную неустойку.

Общество считает, что судом кассационной инстанции неправильно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не связывает обязанность продавца вернуть покупателю предоплату в случае неисполнения обязательства передать товар с расторжением договора купли-продажи.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела № А56-44434/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы предоплаты и штрафной неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что условиями спорного договора согласовано, что продавец возвращает покупателю денежные средства и оплачивает неустойку после расторжения договора. Доказательств того, что общество обращалось к санаторию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судами и заявителем не оспаривается, общество к санаторию с требованием о расторжении договора не обращалось.

Пунктом 4.5 спорного договора, на который само общество ссылается в обоснование своих требований, предусмотрено «в случае отказа продавца от выполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке, при отсутствии нарушений условий настоящего договора покупателем, стороны обязаны расторгнуть настоящий договор в течение пяти дней с момента установления факта отказа продавца. В этом случае продавец обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, вернуть все полученные от покупателя по сделке средства, возместить все расходы покупателя связанные с настоящей сделкой в течение десяти дней с момента расторжения настоящего договора».

Общество в своем заявлении не приводит какого-либо иного толкования указанного пункта договора, расходящегося с тем толкованием, которое дано судом кассационной инстанции.

Общество также и не оспаривает, что спорный договор расторгнут не был. Общество не оспаривает и тот факт, что требование о расторжении договора им санаторию не направлялось.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает специальные права покупателя (по отношению к общим способам защиты нарушенного права) в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок. В этом случае покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако стороны спорного договора согласовали, что соответствующая обязанность продавца вернуть предоплату наступает только после расторжения договора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что на момент рассмотрения спора договор не расторгнут и обязанность продавца вернуть предоплату и уплатить неустойку на основании пункта 4.5 спорного договора не наступила, вывод суда кассационной инстанции о том, что до расторжения такого договора оснований для удовлетворения требования покупателя, не обратившегося к продавцу с требованием о расторжении и возврате предоплаты в порядке, согласованном договором не противоречат положениям статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на иную судебную практику отклоняются поскольку выводу судов были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-44434/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 31.01.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 487 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта