Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-16525 от 27.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_1010939

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-16525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 по делу №А51-17879/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохим» к компании с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТАЛ РИДЖЕНТ ЛИМИТЕД», о взыскании 365 373 385 руб., в том числе 300 050 000 руб. основного долга по договору № 2 от 22.08.2012 купли продажи простого векселя № 0002 серии 25ВЛ от 07.09.2011 и 65 323 385 руб процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.08.2012 по 20.08.2015,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симанчук А.С., общество с ограниченной ответственностью «БетаСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Восточный финансовый дом», Дроздов О.В..

Определением суда от 04.05.2016 процессуальный статус ООО «БетаСтрой» изменен на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с компании 397 470 000 руб., в том числе 300 000 000 руб. неосновательного обогащения и 97 470 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 09.09.2016 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Технохим» и требований ООО «БетаСтрой» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 53, 142, 143, 160, 166, 168, 182, 195, 199, 200, 382, 390, 454, 486, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности договора купли-продажи простого векселя серии 25ВЛ № 0002 от 07.09.2011, акта его приема-передачи от 07.09.2011 и соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012.

При этом суды исходили из того, что согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» Российской Федерации, изложенным в заключении от 09.06.2016 № 414/01-3, подписи от имени Дроздова О.В проставленные в договоре № 2 купли-продажи простого векселя от 22.08.2012, в акте от 22.08.2012 приема-передачи простого векселя серии 25ВЛ N 0002 от 07.09.2011 и в соглашении о зачете взаимных требований от 04.10.2012, выполнены не самим Дроздовым О.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дроздова О.В.

При таких обстоятельствах, установив передачу Симанчуком А.С ООО «Технохим» по договору уступки от 29.01.2013 несуществующего права требования к Компании об оплате 300 050 000 руб. стоимости векселя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований вытекающих из данного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании неосновательного обогащения, заявленных ООО «БетаСтрой», суды руководствовались тем, что ООО «БетаСтрой» пропущен срок для защиты своего нарушенного права.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске ООО «БетаСтрой» срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БетаСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта