Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-631/12 от 08.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_311052

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-631/12

Москва 8 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал», г. Иркутск от 26.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 по делу № А19-8309/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» (далее - ОАО ННГК «Саханефтегаз»), г. Якутск к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» (далее - ООО «Иркутск-Терминал») о взыскании 601 239 рублей 91 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов и 93 979 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2008 по 20.04.2011,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др а также процентов, начиная с 21.04.2011 и по день уплаты основного долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение суда от 29.06.2011 отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на статьи 196, 199, 200, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 22.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 отменено, решение суда от 29.06.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Иркутск-Терминал» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, и установлено судами, согласно заключенному между сторонами договору от 16.04.2008 № ИТ-08-131, истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) нефтепродукты стоимостью 601 239 рублей 91 копейка а покупатель – оплатить и принять нефтепродукты.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора передача товара покупателю производится после поступления денежных средств на счет продавца, либо после проведения между сторонами взаимозачетов; датой передачи товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов.

Анализируя условия договора, суды квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договорах и обязательствах.

Суды установили, что нефтепродукты на указанную в иске сумму переданы продавцом покупателю 16.04.2008 в нарушение установленного договором порядка без предварительной оплаты.

В обоснование иска ОАО ННГК «Саханефтегаз» указало, что ответчик не оплатил стоимость принятых им по акту приема-передачи от 16.04.2008 нефтепродуктов в размере 601 239 рублей 91 копейки; предъявленную претензию от 23.12.2008 № 1469/08 с требованием погасить задолженность оставил без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки условий спорного договора и сложившихся отношений между сторонами пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как отметил суд кассационной инстанции, продавец, передавая покупателю товар в нарушение предусмотренного договором порядка (без предварительной оплаты), лишил покупателя возможности оплатить товар в установленном сторонами порядке. Вместе с тем, названное обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодеком, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком России, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 названной статьи Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу продавец должен был узнать о нарушении своего права по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода то есть не позднее пяти операционных дней, исчисляемых со дня следующего за днем получения товара покупателем (23.04.2008).

Поскольку с иском в суд ОАО ННГК «Саханефтегаз» обратилось 20.04.2011, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иное толкование заявителем норм материального права само по себе основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не привели к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А19-8309/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта