Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-8030 от 12.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_968901

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «»Нурлат-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Пышкина Н.Ю Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 (судьи Петрушкин В.А., Карпова В.А Муравьев С.Ю.) по делу № А65-5462/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее общество «Лидер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат Авто» (далее – общество «Нурлат-Авто») о расторжении договора купли продажи от 02.10.2013 № 2/2, а также обязании вернуть земельный участок общей площадью 4 300 кв. м, с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149, 5 кв. м, инв. № 1222, литера А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Ахмеров Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017, апелляционное постановление от 13.12.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 24.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Нурлат-Авто» указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, поскольку неоплата приобретенного по спорному договору имущества, была обусловлена наличием задолженности у продавца перед покупателем, в связи с чем произошло прекращение обязательств ввиду совпадения должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 02.10.2013 между обществом «Лидер Авто» (продавец) и обществом «Нурлат-Авто» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. № 1222, литера А, А1, а, с кадастровым номером 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.

Общая стоимость имущества составила 1 384 250 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик принял обязательство по оплате выкупной стоимости имущества до 31.12.2014.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 20.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате предмета договора, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи общество «Лидер-Авто» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1,3 статьи 486, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по полной оплате имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса, а также возврата продавцу переданного по договору имущества.

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу (истцу) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта. В целях восстановления своих нарушенных прав истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что неисполнение обязательства по договору в части полной уплаты покупной цены объекта недвижимости имеет существенный характер, и являются в силу закона достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса и возврата продавцу переданного по договору имущества.

При этом суд округа правомерно отметил, что существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств. В данном случае суды установили, что покупатель не оплатил в срок до 31.12.2014 стоимость проданного имущества, на момент рассмотрения спора срок нарушения обязательства составил более 2-х лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца возникли встречные однородные обязательства перед ответчиком на сумму 1 114 250 руб. по договору купли-продажи №3 от 06.06.2014, предметом которого является тот же земельный участок с кадастровым номером 16:56:010123:2 и автостоянка кадастровый номер 16:56:010123:175 не могут быть приняты во внимание , так как не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2015 по делу №А65-21560\2014 договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 06.06.2014 №3 признан недействительным.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «»Нурлат-Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 486 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта