Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-11961 от 28.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_856228

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-11961

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 по делу № А14-13798/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамах объединенных дел (№ А14-13798/2014 и № А14-13797/2014) Арбитражным судом Воронежской области рассмотрены уточненные иски общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-восточная агрогруппа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.09.2013 № 36/DТК/13/АЦ в размере 10 737 424 рублей 87копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 08.12.2014 в размере 821 412 рублей 63 копеек; а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский сахарный завод задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.07.2013 № 42/DТК/13/АЦ в размере 2 290 041 рубля 30 копеек и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 17.09.2014 по 17.11.2014 в размере 674 417 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Донако-ТрансКарт (ИНН 3666136899).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юго-восточная агрогруппа» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» взыскано 2 055 213 рублей 80 копеек задолженности, 50 106 рублей 11 копеек неустойки, 50 099 рублей 79 копеек расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к ООО «Грибановский сахарный завод» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) отменено в части отказа в удовлетворении исков к ООО «Юго-восточная агрогруппа» и ООО «Грибановский сахарный завод Иск ООО «Донако-ТрансКарт» к ООО «Юго-восточная агрогруппа удовлетворен в части взыскания 8 682 211 рублей 07 копеек долга и 197 443 рублей 01 копейки неустойки; иск к ООО «Грибановский сахарный завод» удовлетворен в части взыскания 2 290 041 рубля 30 копеек долга и 565 640 рублей платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (истец обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, предъявленная к взысканию задолженность представляет собой разницу между ценой, указанной истцом в товарных накладных, и ценой, по которой ответчики оплатили товар, исходя из цен указанных в приложениях (спецификациях) к договорам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, а также установив признаки подлога документов при оформлении договоров купли-продажи от 01.09.2013 и от 05.07.2013 и приложений к ним, суд первой инстанции признал рассматриваемые сделки недействующими.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства свидетельствуют о последующем одобрении истцом действий неизвестного лица по подписанию договора от 01.09.2013, при этом, не установив обстоятельств, свидетельствующих об одобрении истцом действий неизвестного лица по подписанию приложений к договору, в том числе об изменении цены поставки.

Посчитав условие о цене товара несогласованным, суд определил цену товара равной той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, применив положения пункта 3 стати 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ООО «Юго-Восточная агрогруппа» на основании статей 454, 485, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Грибановский сахарный завод».

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов правильность применения норм материального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам согласившись с выводом суда о том, что принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, не является доказательством согласования цены между истцом и ответчиками, поскольку принятие товара по накладным осуществлялось лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей.

Доводы жалобы о поставке товара по цене, указанной истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Донако ТрансКарт» (истцу) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 485 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта