Информация

Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-11689 от 28.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_720811

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11689

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» (г. Каменск Уральский; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015 по делу № А56-39384/2014,

по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Научно производственный комплекс «Северная заря» (г. Санкт-Петербург; далее общество) об обязании исполнить по договору от 29.01.2008 № 41-497 обязательства по поставке реле РСП-45-1 «ОС» РС.520.755-11ЯЛО.452.081ТУ ОСТ В.4.450.019-9, в количестве 1812 штук по цене 1280 руб., определенной заключением 249-го Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 249/1/1483,

(третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва))

установил решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (покупателя) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (поставщиком обязательства по поставке товара, в отношении цены на который у сторон имелись разногласия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из непредставления истцом достаточных доказательств в подтверждение необходимости понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору на предложенных предприятием условиях.

Судами отмечено, что в спорный период внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 изменениями в постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 исключен порядок согласования поставщиком цены на продукцию с Военным представительством Минобороны России, а также исключена обязанность военных представительств по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию.

Учитывая данное обстоятельство, а также установив, что сторонами согласована цена на продукцию с 01.01.2014, о чем без замечаний подписан соответствующий протокол, суды констатировали отсутствие правовых оснований для заявленных предприятием требований.

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение условий спорного договора покупатель не произвел предоплату за товар, в связи с чем срок поставки, установленный соглашением сторон, не наступил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку Вопреки доводам предприятия суды правомерно применили нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 485 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта