Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-14722 от 14.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_874353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантус Агро» (деревня Сильково Калужской области; далее – общество «Галантус Агро») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 по делу № А23-4127/2015 Арбитражного суда Калужской области по иску сельскохозяйственной артели «Колхоз «Маяк» (далее – колхоз) к обществу «Галантус-Агро» о взыскании задолженности за поставленный товар,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016, решение суда первой инстанции отменено иск удовлетворен: с общества «Галантус-Агро» в пользу колхоза взысканы 909 800 рублей основного долга, 199 739 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Галантус-Агро» просит состоявшиеся по делу постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты со стороны заявителя. При определении цены договора суд апелляционной инстанции исходил из цены зерна в указанный период времени установленной в том числе в решении Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2014 по делу № А23-4328/2014.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд сослался на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и указал, что обращения истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галантус-Агро» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 485 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта