Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-8809 от 24.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_843211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-8809

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области и Администрации муниципального образования город Новомосковск на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А68-2/2015 Арбитражного суда Тульской области

по иску Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" (далее – товарищество) к Некоммерческому партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области о взыскании 11 564 000 руб долга по оплате поставленных строительных материалов, 1 990 212,58 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб расходов по оценке объекта незавершенного строительства, а также об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского (61 квартал) со степенью готовности 50% и установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 74 517 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Новомосковск,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 484, статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что выводы судов обеих инстанций о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору купли продажи в части передачи ответчику строительных материалов, указанных в спецификации, а, следовательно, у последнего не возникла обязанность по их оплате, не основаны на материалах дела и сделаны в нарушение условий договора и приведенных норм материального права.

Суд отметил, что истец находится в процедуре банкротства, где должны учитываться интересы всех конкурсных кредиторов, должника и товарищества и принятые судебные акты создают ситуацию правовой неопределенности для товарищества, находящего в процедуре банкротства, и его конкурсных кредиторов, при которой состоявшийся в рамках конкурсного производства в целях реализации имущества должника и расчетов с кредиторами договор не расторгнут (ни в добровольном, ни в судебном порядке), не признан недействительным (ничтожным), и продавцу отказано в защите его права путем взыскания оплаты товара по договору купли-продажи при неисполнении покупателем обязанности его оплатить.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлена необходимостью соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Обязав суд исследовать и оценить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Некоммерческого партнерства по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области и Администрации муниципального образования город Новомосковск для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 484 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта