Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-9798 от 12.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_861598

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММ Русланд» (г. Москва; далее – общество «ММ Русланд», кредитор)

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу № А40-182395/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «МолоПак» (далее – общество «МолоПак», должник банкротом,

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 13.10.2010 № 14/10 общество «ММ Русланд» (поставщик) 26.12.2011 поставило обществу «МолоПак» (покупатель) рулонную офсетную печатную машину VSOP-850 производства Muller Martini (далее – печатная машина), за которую покупатель уплатил поставщику 234 211 728,51 руб.

В период гарантийного срока покупатель неоднократно выявлял существенные недостатки в качестве поставленной печатной машины, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и проявлялись вновь после их устранения. Печатная машина оказалась не пригодной для использования по назначению. В связи с указанными обстоятельствами решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года по делу № А40-161989/13, вступившим в законную силу 10.09.2014, с общества «ММ Русланд» в пользу общества «МолоПак» (покупателя) взысканы стоимость оборудования ненадлежащего качества в размере 234 211 728,51 руб., а также 17 649 265,31 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 27 921 153,88 руб. убытков от истечения срока годности и порчи расходных материалов при пуско-наладке, настройке, и ремонте оборудования.

Вопрос о возврате печатной машины судами не разрешен.

26.06.2016 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «МолоПак» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве общества «МолоПак» общество «ММ Русланд» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 320 673 426,31 руб., из которых:

- 203 000 000 руб. – рыночная стоимость печатной машины (основной долг);

- 3 768 187,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость машины;

- 56 952 619,71 руб. – фактически сэкономленная плата за пользование машиной;

- 56 952 619,10 руб. – амортизация (износ) машины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, признаны обоснованным требования касающиеся основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суды исходили из того, что товар (печатная машина) не был возвращен продавцу.

Суды руководствовались статьями 8, 395, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 4, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2016 указанные судебные акты отменил в удовлетворенной части и отказал обществу «ММ Русланд» во включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Окружной суд исходил из недобросовестности общества «ММ Русланд» и возможности у последнего получить печатную машину в натуре потребовав у общества «МолоПак» ее возврата.

Окружной суд посчитал, что судебные акты влекут повторное взыскание с должника рыночной стоимости печатной машины.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения денежных требований общества «ММ Русланд» окружной суд обосновал тем, что по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. В данном случае только общество «МолоПак» как покупатель некачественного товара было вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд округа отметил, что нахождение печатной машины в залоге не препятствует ее возврату поставщику, поскольку при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Суд также указал, что при определении рыночной стоимости печатной машины нижестоящие инстанции не учли факт ее непригодности для использования по назначению.

Выводы окружного суда основаны на части 1 статьи 353, части 4 статьи 453, части 2 статьи 475 ГК РФ, пунктах 3 - 5 статьи 71 и пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), пунктах 6.1, 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом «ММ Русланд» просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права, определение суда первой инстанции от 04.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.02.2016 оставить в силе. По мнению заявителя выводы суда округа противоречат базовым принципам порядка удовлетворения кредиторов при банкротстве должника, закрепленным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановление от 22.06.2012 № 35).

Заявитель указал, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все имущественные требования кредиторов (за исключением обозначенных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В деле о банкротстве подлежат предъявлению возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства неденежное требование о возврате должником (покупателем) имущества, стоимость которого возвращена ему в связи с недостатками данного товара, трансформируется в денежное требование по уплате этим обществом кредитору (продавцу) рыночной стоимости товара за вычетом его конструктивных недостатков. Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Заявитель жалобы указал, что в рамках дела о банкротстве общества «ММ Русланд» (дело № А40-143104/2014) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу № А40-161989/13 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества «ММ Русланд» включено требование общества «МолоПак» в размере 234 211 728,51 руб. долга, 17 649 265,31 руб. неустойки, 27 921 153,88 руб. убытков и 287700,12 руб. судебных расходов.

Заявитель полагает, что в результате расторжения договора после оспариваемого отказа в защите права эквивалентность встречных предоставлений сторон как базовый принцип гражданского хозяйственного оборота нарушена. Покупатель, который и оставляет за собой поставленный товар, и взыскивает уплаченные денежные средства в полном объеме неосновательно обогащается.

Общество «ММ Русланд» не согласно с выводами окружного суда касающимися определения рыночной стоимости печатной машины, поскольку при проведении технической и экономической экспертиз, заключения которых положены в основу решения суда первой инстанции, учтены все недостатки влияющие на цену товара. Заявитель считает, что вывод окружного суда делает рыночную цену нулевой, что противоречит материалам дела.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММ Русланд» с делом А40-182395/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 ноября 2016 года на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья С.В.Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 484 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта