Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5534/12 от 15.05.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_338501

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5534/12

Москва 15 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лавский карьер» (399780, Липецкая область, г. Елец, ул. 1-ая Речная, 34) от 09.04.2012 № 403 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 по делу № А36-707/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайм» (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 66/1, пом. 6, ком. 17) к открытому акционерному обществу «Лавский карьер» о взыскании 86 319,25 руб., в том числе 81 164,72 руб. основного долга и 5 154,53 руб процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Юго-Восточная железная дорога (394036, г. Воронеж, пр. Революции, д. 18).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2012 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниТайм» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Лавский карьер» (продавец) сложились фактические отношения по разовой купле-продаже, оформленные счетом от 01.06.2010 № 145 на оплату щебня известкового фр.5-20 в количестве 520 м3 на сумму 378 780 руб. и платежным поручением от 17.06.2010 № 128.

При приемке истцом выявлена недостача груза в количестве 111,49 м3 на сумму 81 164,72 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из судебных актов, согласно железнодорожной накладной от 18.06.2010 №ЭК 394857 груз на станцию назначения прибыл без признаков утраты, без следов выема, в связи с чем выдавался перевозчиком грузополучателю в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» без проверки с проставлением на железнодорожной накладной соответствующей отметки. Недостача зафиксирована в актах от 23.06.2010 № 1 и № 2, о чем ответчику незамедлительно было направлено уведомление. Согласно акту № 2 приемка груза производилась комиссионно с участием незаинтересованной организации (ООО «ГРАНТКОР»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 466, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи поставленного товара.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств обращения истца к перевозчику для составления коммерческого акта, нарушение принципа допустимости доказательств (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется ввиду следующего.

Как следует из оспариваемых судебных актов, погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет ответчик. Груз прибыл на станцию назначения без признаков утраты, следовательно согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату недостачу и повреждение принятого для перевозки груза. Основания для составления коммерческого акта у перевозчика отсутствуют.

Приемка груза производилась по обмеру, что не противоречит ГОСТ 8267-93, разногласий между сторонами по переводному коэффициенту 1,31 в ходе судебного разбирательства не было.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А36-707/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 484 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта