Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13702/12 от 30.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

21_384464

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13702/12

Москва 30 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МоРо о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу № А40-131530/2011-134-473 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торнадо к обществу с ограниченной ответственностью «МоРо» о взыскании 2 928 784 рублей 08 копеек стоимости некачественного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 названное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменено, решение суда от 27.02.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «МоРо» просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами доказательств, нарушение ими норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Торнадо» (покупатель и ООО «МоРо» (поставщик) заключен договор поставки от 21.02.2008 № МР-064/ТОР, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю алкогольную продукцию.

Пунктами 7.4, 10.2 договора сторонами согласованы срок предъявления претензий покупателем к поставщику и, условие о том, что документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу и могут использоваться в суде в качестве доказательств.

В рамках договора поставщик по товарным накладным от 18.11.2010 № 2292, от 19.11.2010 № 2305 и от 14.12.2010 № 2518 поставил товар на общую сумму 4 842 855 рублей, который принят и оплачен покупателем.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества на сумму 2 928 784 рублей 08 копеек, покупателем составлены акты по форме ТОРГ-3 и предъявлены поставщику претензии.

Неисполнение поставщиком требования покупателя о замене товара и возврате денежных средств, явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и кассационной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара на сумму 2 928 784 рублей 08 копеек и соблюдении покупателем установленного договором порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества товара.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, исходил из того, что суд не опроверг доказательства, подтверждающие факт обращения покупателя к поставщику с претензиями посредством факса. Кроме этого, в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял дополнительно представленные ООО «МоРо» доказательства (письмо телекоммуникационной компании ООО «Атлант-Телеком» от 17.02.2012 № 017/02-12, которое не опровергает довод истца об отправке корреспонденции ответчику), несмотря на то, что ответчик не обосновал невозможности представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, Судом апелляционной инстанции определение (протокольное либо виде отдельного документа о принятии нового доказательства не выносилось.

По существу доводы ООО «МоРо» касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, не наделенном положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-131530/2011-134-473 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ С.П.Бондаренко судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 483 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта